La vasectomía que puede salirle cara a Meta (por las Smart glasses)
¿Qué demonios tiene que ver las Rayban Meta Glasses con una sentencia del Tribunal Supremo sobre responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por una vasectomía mal hecha?
Ciertamente, deberían leer cualquier otra cosa. Tragarse este post tiene toda la pinta de ser una inútil pérdida de tiempo.
¿Siguen ahí?
Enhorabuena ¡Hay que tener muuuuchas ganas! Vamosh al lío:
Este post es una especie de segunda parte de este otro sobre las Meta Glasses.
STS 1174/2026: ¿Qué pasó?
El Hospital Severo Ochoa practica una vasectomía a “Agapito” el paciente, (¡Bravo, CENDOJ!), sin informarle de que los conductos deferentes a veces tienen la “deferencia” de reconectarse por su cuenta. Es el caso de los de Agapito que, como Ben Affleck y Jennifer López de vez en cuando, reconectan.
La pareja (“Marina”) se queda embarazada. Agapito dice que su consentimiento informado fue muy poco informado. Agapito y Marina reclaman una indemnización conjunta de 70.000 euros.
La Administración demandada concede sólo 6.000 euros para él y nada para ella, porque el derecho a la información es «personalísimo» y ella no era la paciente: falta legitimación.
El TSJ de Madrid sube la cifra a 12.000 sin explicar de dónde se saca la cifra (mejor). De paso confirma que Marina sobra en el pleito.
La pregunta casacional para el Supremo: ¿Puede la pareja de un paciente mal informado reclamar responsabilidad patrimonial por el embarazo?
El Supremo da la razón a la Administración en la premisa, pero discrepa en la conclusión:
- Sí, el único titular del derecho a la información asistencial es Agapito, el varón (de acuerdo con el art. 5.1 de la Ley de autonomía del paciente);
- Sí, es un derecho personalísimo anclado en el art. 15 CE (STC 37/2011, reproducida con generosidad).
- Pero la vasectomía decidida en un contexto de pareja estable es una decisión de planificación familiar, y las consecuencias de que falle no se limitan a quién firmó el consentimiento sin la info preceptiva, también a la embarazada.
El plot-twist conceptual
El Hospital lesiona un derecho fundamental de Agapito y, al hacerlo, causa a Marina un daño propio y autónomo, también moral, porque la falta de información la privó de la capacidad de tomar una decisión informada sobre su maternidad y sobre si optar por usar otro anticonceptivo.
Hay daño efectivo e individualizado, hay legitimación.
“Ella tiene poder, ella tiene poder” en la versión de Peret.
El bottom line: El Supremo desvincula o cercena dos “conductos diferentes”:
Uno: entre la titularidad del derecho lesionado y la condición de perjudicado (que pueden existir en distintos sujetos, al contrario de lo que defendía el Hospital) y
Puedes no tener el derecho -porque es personalísimo- y, aun así, sufrir el daño -y tener legitimación para reclamar su indemnización-.
Dos. Entre el efecto que no es indemnizable (el nacimiento del hijo) y el que sí lo es: la pérdida impuesta o forzada de la capacidad para decidir.
La omisión de la información preceptiva puede causar daños diversos, y que alguno de ellos no resulte -por lo que sea- indemnizable no impide que los demás sí lo sean.
¡Un momento! Llevamos un rato esperando a que llegue usted a lo de las Meta glasses
Primero, un “caveat” obligado: Esta sentencia trata la responsabilidad patrimonial sobre consentimiento médico, no sobre protección de datos; el régimen sobre acreditación del daño es distinto. El TJUE exige daño real bajo el art. 82 RGPD. En el caso del Supremo, el daño se presume de la lesión del derecho fundamental, sí, pero algo me dice que otro gallo hubiera cantado si el perjuicio de Marina (y Agapito) no hubiera sido “asín de manifiesto”.
Da igual: como vengo repitiendo el jamón está en la desvinculación de la ampliación de la legitimación activa.
Cuando alguien graba a alguien con sus Ray-Ban Meta y lo sube a Instagram, la persona grabada es el sujeto pasivo directo, so to speak.
Pero si la grabación y difusión daña al/los sujeto/s pasivo/s directo/s, lo normal es que dañe además a más gente: la pareja del expuesto, los hijos, el entorno laboral que lo identifica por el contexto.
La pillada de la KissCam de Coldplay
Estoy bastante seguro de que recuerdan la “pillada” de la kisscam en el concierto de Coldplay (un hombre y una mujer cogidos desprevenidos en romántico abrazo cuando cada uno tenía su propia familia, que no estaban presentes en el concierto).
Imaginemos, como decía Sofía Petrillo, que esa imagen hubiera sido captada y retransmitida en directo en Instagram por un influencer a través de sus Meta Glasses sin informar “in situ” y “just in time” -como exige el TJUE- a los asistentes del concierto a su alrededor de la captura y retransmisión que se está produciendo.
Los interesados no saben ni pueden por tanto decidir salirse del tiro de la cámara, o separarse y dejar que corra el aire entre ellos y el influencer gafotas fisgón: no pueden optar por requerirle que no les grabe.
A estos estrictos efectos, no tiene demasiada importancia calificar estas acciones como “no conceder consentimiento” o “ejercer el derecho de oposición”: da igual: es precisamente por eso que la transparencia es un “prius”.
La complejidad derivada de la presencia de las Meta Glasses en la ecuación se puede resumir en tres puntos:
- la captación indetectada de imagen,
- la retransmisión a un público indeterminado sin aviso, y
- el tratamiento del vídeo y audio por la plataforma de Meta
Recordemos que si hay una empresa sospechosa de poder reidentificar a cualquiera es Meta. Y adicionalmente, Meta se reserva una licencia de uso sobre el contenido “subido”: nice, ¿huh?.
Y por favor, no me vengan con argumentos-mojón del estilo “estaban en un sitio público” o “la imagen era accesoria al concierto de Coldplay”.
Desde el punto de vista de un derecho proteccionista como el europeo, una kisscam o, en este caso, un zoom hecho con puntería por un influencer que singulariza a dos personas destruye la accesoriedad.
La prueba del algodón: estoy bastante seguro de que todos ustedes se acordaban de la anécdota de la pillada, pero no es tan fácil que recordaran el grupo que daba el concierto en el que se produjo.
De hecho, no he elegido el ejemplo de la kisscam al azar: aunque el daño causado fue enorme, en el 2025 un montón de gente se encogió de hombros y criminalizó a las víctimas al grito de “todo el mundo sabía que había kisscams transmitiendo a las pantallas gigantes”.
La transparencia es la madre de la “cencia”
El talón de Aquiles de las Meta Glasses sigue siendo (y no por casualidad, sino por diseño) el de la transparencia: si ni la cámara ni la difusión se advierten al interesado, no hay excusa posible.
Las Meta Glasses se llevan por delante, por omisión de información en su diseño, la libertad para decidir de los interesados (insisto: la calificación como “no prestación de consentimiento” o “no ejercicio de derecho de oposición” depende de la elección previa del responsable de tratamiento, reflejada en esa política de privacidad que todos ignoran).
Es preciso recordar aquí que (i) si tu tratamiento se basa en interés legítimo y (ii) como hemos visto te aplica el art 13 y no el 14 del RGPD porque captas datos directamente del interesado, el cumplimiento de la obligación es nada menos que condición de la legitimidad del tratamiento. Así lo dejó bien clarito el TJUE en Mousse:
¿Quiénes son los afectados?
De acuerdo con el Tribunal Supremo, más de los que imaginas: Los cónyuges de nuestros abrazados protagonistas, hijos y resto de familia son un buen ejemplo de daño propio y autónomo: nadie trató sus datos con las gafitas, pero así y todo les tocó gestionar en público una crisis conyugal que podrían de otro modo haber gestionado en privado.
Nota aparte merece la empresa empleadora de los tortolitos: convirtió lo que podría haber sido una demanda por lesión de su honor en una campaña de marketing surfeando la ola con el celebrado anuncio protagonizado por Gwyneth Paltrow.
Con la lógica del Supremo, basta un perjuicio propio, autónomo e individualizado. El art. 82 RGPD, por cierto, habla de «toda persona», no de «interesado».
Nadie ha preguntado todavía al TJUE qué significa eso. Ni falta que hace. Al menos en España.
En cualquier caso, el universo de sujetos indemnizables en las demandas colectivas que ya asolan a Meta y similares, se ha multiplicado de pronto.
¿Quiénes son los (co)rresponsables?
En la sentencia el culpable es quien debía informar y no lo hizo; el daño alcanza a quien actuó creyendo segura una situación que no lo era.
Trasladado a un dispositivo cuyo LED de grabación se tapa con un cacho cinta aislante y que, según se descubrió en octubre, almacenaba audio sin que nadie dijera «Hey Meta». Los crujidos de quiebra de la privacidad desde el diseño (art. 25 RGPD) y de la responsabilidad por producto (hat tip a Peter Hense por ésta) riman.
La excepción doméstica termina donde el usuario publica lo grabado más allá de su estricto círculo de familia y amigos íntimos.
Aun bajo excepción doméstica, el proveedor de plataforma ( y de gafas) es el responsable de que dicho tratamiento no incumpla por defecto y por diseño el RGPD y resto de la normativa.
El TJUE, en Russmedia y Coyote, ha dejado ya bien claro que la plataforma que explota comercialmente el contenido (caso Russmedia) y lo amplifica con su algoritmo (caso Coyote) es corresponsable y pierde la exención de responsabilidad por ilicitud de contenido de sus usuarios.
El fabricante de las gafas y el dueño de la plataforma que viraliza el vídeo son la misma empresa.
No hacen falta gafas -ni Smart ni analógicas- para ver y extraer consecuencias.
¿Cómo podría mitigarse tan flagrante incumplimiento?
El enforcement público y privado sobre las Meta Glasses se topa con (i) la facilidad para grabar y difundir contenido mientras pasan inadvertidas para los interesados (eso es responsabilidad de fabricante y plataforma, en especial en la medida en que coincidan), y (ii) la dificultad para identificar al usuario.
La solución más obvia (y, obvio, poco práctica) es convertir al usuario en un “hombre anuncio”.
El reciente doc del EDPB proponía avisos por bluetooth de proximidad a los dispositivos cercanos cuando las gafas grabaran.
Quizá no sea imprescindible un cartel de 2×2 metros con una política de privacidad completa.
Quizá el mínimo exigible (ojo: muuuy mínimo) sea que sus gafas muestren su handle en Instagram, o sus datos de contacto en un QR, para al menos poder denunciarle o ejercer derechos contra él si procede.
Así que recuerden, amiguitos, tres takeaways:
- Titular del derecho infringido no es lo mismo que legitimado para reclamar por daños.
- La transparencia es un prius para la combinación interés legítimo + art 13 RGPD.
- Corresponsabilidad: never forget.
Always happy to help!
Si, por ejemplo, están pensando en introducir estos cacharrejos en un entorno laboral, mejor pregunten antes de meterse en un lío de narices.
Jorge García Herrero
Abogado y Delegado de Protección de Datos